網頁

2016年11月8日 星期二

一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(七)

前文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(六)

(七) 鬧劇般的存證信函 - 矢口否認、嚇阻撤文 
這是這近一週以來,來自懷生國中的校長許順興、前學務主任黃奕齊、前任生教組長金易德、前任家長會長何研田四人共同演出的一齣荒唐鬧劇:
腳本-矢口否認、目的-嚇阻及刪文!
(105年12月14日補充經申請閱卷程序追查得的校方回復結果"非本校寄出" 的相關資料於文章後段)
-------------------------------
105年11月1日下午17點44分從臺北南陽郵局(信陽街8號, 旁邊就是嚇嚇有名的補習名街-南陽街)以雙掛號寄出一封往高雄筆者任職公司的黃信封,內含一紙存證信函。
105年11月2日上午前列信件寄達筆者任職公司,由其他同事於回執單代為簽名及收件。
105年11月3日黃奕齊收到回執單,發現回執單簽名者非本人,似乎有未送達的疑慮,疑似再從學校檔案資料查孩子資料後得知本人的可能通信處。(此處疑有人員涉及洩密刑責,待釐清!)
105年11月4日下午17點42分再次從臺北南陽郵局(信陽街8號, 旁邊就是嚇嚇有名的補習名街-南陽街)以雙掛號寄出一封給筆者的黃信封存證信函。
105年11月7日前列信件寄達本人,由本人親收。
105年11月8日預計黃奕齊收到回執單並終止未送達的焦慮。
-------------------------------

要找到筆者高雄公司的通信地址其實不難,您只要 Google 用 "林冠宏技師"查詢,即可找到行政院公報資訊網的公告函,內有公司行號資料,這個部分沒有什麼涉及個人資料保護法的洩密問題與責任。

上述兩件存證信函的內容是一樣的,只差在校長的蓋章與簽名差異而已,所以這裏就貼存黃奕齊寄往筆者公司的存證信函及信封給各位懷生國中的學生、家長及關心的朋友們詳閱!
另再補上第二封存證信函的部分,其中校長許順興的簽名也是二件存證信函中唯一佐證確為四人其中之一所經手知悉,而非遭他人盜用印信的行為。(也是佐證是校長許順興知情且參與的行為)
接著則非常簡單明瞭地解釋這存證信函為什麼是鬧劇:
校長許順興惡意構陷提告我夫妻二人妨害名譽等案的105年度偵字第10884號刑事案,不起訴處分書已於近日寄達雙方,檢方經查不起訴理由則有:筆者於告訴人所示部落格文章列表之言論內容,評論對象均係針對懷生國中之不當管教事件或管理疏失...其中"樂樂棒"事件,業經本署查證確實存在,並非憑空捏造之不實傳述。..筆者據以評論告訴人所管理之懷生國中教職員涉嫌不當管教,其評論之基礎事實確實存在,並非不實杜撰。

需要請各位更加關注及了解的問題則是:
1.為何還要寄送這樣的存證信函給筆者?就是無論如何要恐嚇及阻止筆者進一步的揭露這校園亂象,並想要達到嚇阻筆者迫筆者刪文以免再有他人發現他們的惡行!

2.這信封的字跡明顯地就是一位國中生的筆跡,但寄送人卻寫著黃奕齊。難道是某位擔任所謂校級幹部的學生被校長許順興或是黃奕齊等可叫喚校級幹部學生的人員喚使學生書寫信封內容,並又藉威勢派令學生於放學後前往補習途中代為寄送?(這可以追的出來,反正郵局有監視器可以在必要的時候調閱。)

3.對比於本學期開始時那位被學校藉由責怪老師的法治機會教育透露校長相關訴訟資訊給學生的情形,怎麼校方行政人員叫喚學生辦理與校長、學務處教員、前家長會長等人對畢業生家長嚇阻用的存證信函就是可接受的?這太過因人異事地兩套標準了!

4.校長許順興等這四人想要構陷的方向及內容是什麼? 
(掛頭名的是前家長會長何研田,次為校長許順興,黃奕齊是排在第三。若是黃奕齊所做主張而寄送給本人的,不就自己繕寫信封、存證信函署名處擺第一位以示領頭人及主要主張人,才能對存證對象做強烈表示之意思,怎麼會排在第三順位且完全不見寄件人黃奕齊的字跡?)
(好吧,就算黃奕齊是尊重職場倫理考量,認為校長應擺大位,那怎麼前會長何研田還擺在校長之前的第一個順位?)
(這個寄送存證信函的構想是源自於誰?目的為何?)

5.究竟在損害懷生國中名譽的人士,是筆者?還是管理學校的一群人?

(105年度偵字第10884號刑事案不起訴處分書,請詳一位家長的反擊:北檢不起訴處分
)

------------------------------- 
105年12月14日補充內容:
為釐清這兩份內容把懷生校譽也牽扯進來的存證信函,是否為許順興利用校長職務之便濫用公務資源遂行個人嚇阻及隱匿違法犯行被揭露的目的而寄送,筆者即於105年12月21日向懷生國中提送閱卷申請書,內容如附圖,請求校方提示經校園事件處理小組討論關於校譽問題後做成決議續處的佐證文函。
其實懷生國中根本無合法的校園事件處理小組的運作機制 (詳情會另撰文詳陳),所以合理的結果是沒有相關佐證文函,但萬一仍是以其它理由如"行政決定前準備文件"等回復"礙難提供而呈現確經討論及決議的情形,則該佐證文函則成了偽造文書的鐵證!

懷生國中則以105年12月6日北市懷中總字第10530832600號函回復閱卷申請案退回 (無關審核准駁) ,記載理由:"非本校所寄發信函,則無召開相關會議,故無相關檔案可提供"

按這校方公文函的意思,也就是校長許順興正式表示該存證信函與校譽無關,或是根本未對校譽疑似被妨害情形循校園事件處理小組的法制運作機制經討論後做成議決及供續處依據。
即這兩份存證信函的內容暫與懷生校譽無關,實為許順興、何研田、黃奕齊、金易德四人於涉及違法犯行後仍不知悔改反省,該四人尚矢口否認及無理性地堅稱因違法犯行被筆者於此處詳實揭露而有名譽遭損害的情形
-------------------------------

續文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(八)

沒有留言: