網頁

2016年12月14日 星期三

一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(八)

前文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(七)

(八)荒謬劇般的假處分意圖 - 捏造事實、隱匿事證、欺騙律師與法院以圖達到刪文目的


這是這週一(105年12月12日)以來,來自懷生國中的校長許順興、前學務主任黃奕齊、前任生教組長金易德、前任家長會長何研田四人共同演出的第二齣荒唐鬧劇腳本-捏造事實、隱匿事證、欺騙律師與法院
目的-嚇阻及刪文!

昨日 (105年12月12日) 收到校長許順興、前學務主任黃奕齊、前任生教組長金易德、前任家長會長何研田四人共同為聲請人並委託律師擬具的聲請狀,為依據 民事訴訟法第538條 而聲請的 "聲請定暫時狀態假處分裁定狀" ,聲請內容為要求本人將列表所示的文章刪除,並於訴訟終結前不得張貼,不得再有散布謠言等類似方法妨害聲請人四人名譽

請求的原因事實則更是極度扭曲103年12月9日及11日二日吾子與班上二位同學遭受黃奕齊縱容及授意金易德施加的嚴重違法管教對待的經過,並污名詆譭吾子與本人的行為。其內容應是向代理律師陳述後由律師撰寫的結果,但觀之已顯極度扭曲變造事實、隱匿該四人涉及違法部分、粗劣地簡化前後關係,以簡短的六行文字即唬弄結束。

簡單地說,緣由與103年12月13日下午在校長室內許順興胡亂陳述的內容差不多,就是吾子在03年12月9日於週會期間有手插口袋、站三七步(這是本次增加污名陳述的內容)、不聽師長勤阻的情形 (但完全未提及金易德將吾子帶離週會會場至學務處辦公室內施加違法對待、利用違法的學生行為自述表強迫三位學生撰寫內容不實但需令金易德滿意的自白書、為處罰目的而要求三位學生每節下課到學務處辦公室罰站等違法失當的情節。) ,然後本人知悉後,即對該事件及續處理程序之相關人等心生怨懟,因此而基於損害該四人名譽的故意,連續張貼近67篇文章,內容以未經合理查證或惡意虛構之事實陳述等文字損害該四人名譽。(完全未提及許順興故意另組違法的三人小組,教唆何研田等三人冒充公務員及具調查職權的調查委員,僭越校園事件處理小組職權進行違法調查、偽造調查結果相關文書,再向教育局及三位學生家長誆騙是合法調查機制處理的結果,包庇圖利黃奕齊及金易德二人免受公務員懲戒及規避不適任教師機制處置而免受解聘處置,推卸違法調查小組為本人意見指使的結果等違法失當的情節。)

各位了解整個懷生國中在校長許順興到任以來所變本加厲的校園亂象,黃奕齊、金易德二人助紂為虐,連何研田也加入欺壓師生家長行列等實情的朋友、家長、學生(含畢業生)們,大概在接到這樣的一份民事聲請狀時,也只能搖頭不止。搖頭的用意,不是不知道該如何應對,而是這四人已無悔改反省之心!

這聲請狀所列的所有理由及事實都是沒有道理的,但又不得不花時間擬狀表示反對意見。萬一不具狀表示意見,法官又於被欺瞞的情境下基於有限的資訊及未能詳知該四人嚴重違法脈胳的情況作成同意聲請的裁定,自己則是吃了悶虧,雖然後續可提抗告及提供相對擔保以撤銷聲請,但開始就補足被蓄意隱匿的事證提供法官明察後作成否准聲請的結果方為上策。
(最高法院99年度台上字第1422號判決要旨即有:
查民事訴訟所謂不干涉主義(廣義的辯論主義)係指當事人所未聲明之利益,不得歸之於當事人,所未提出之事實及證據,亦不 得斟酌之,此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。至於適用法律,係法官之職責,不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此,辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據,而不及於法律之適用。)

法律條文的細節於此就不多作非專業的文字評析,但該四人所提聲請狀中已隱匿了刑事案105年度偵字第10884號案不起訴處分書已於105年11月4日寄達許順興與本人、許順興未於限期內提再議即該不起訴處分為確定結果(難認有誹謗、妨害名譽等故意,有基礎事實依據的對校園管理亂象可受公評的評論等)、許順興等四人於105年11月4日於接獲不起訴處分書後仍再對本人寄送存證信函等三件重要事實,許順興等四人亦未對本人提告其它民事侵權訴訟案。

簡單地說,許順興等四人故意以片面資訊欺騙了委任律師,使律師願意代擬聲請狀及聲請
"定暫時狀態假處分裁定狀"。不過,也有可能是律師願意即使被騙也代擬聲請狀及向法院提聲請,反正資料是許順興等四人提供的,若不成的話則責任是許順興等四人,但相關的律師費用則免不了。

不過各位朋友是否也會感到納悶與疑惑?為何許順興等四人願意用賭博式的方式委任律師作這樣的嚐試?怎會如此虛擲律師費用?

這部分則可以 "教師因公涉訟輔助辦法" 來解答:
第 5 條:" 本法第十六條第二項所稱涉訟,指依法執行職務,而涉及民事、刑事訴訟案件。"
第 6 條:" 教師與其服務學校或幼兒園涉訟者,不得給予涉訟輔助。"
第 7 條:" 依本法第十六條第一項第八款延聘律師為教師辯護及提供法律上之協助,指延聘律師為教師提供法律諮詢、文書代撰、代理訴訟、辯護、交涉協商及其他法律事務上之必要服務。"

但是其辦法第4條也已明文定義何謂依法執行職務:
第 4 條:" 教師認為該管業務主管人員於職務監督範圍內所下達之命令違法,經向該主管人員報告,該主管人員認其命令未違法,並以書面下達時,教師服從該命令執行職務涉訟者,視為依法執行職務。但其命令違反刑事法律者,不得視為依法執行職務。"

因此,懷生國中校長許順興若是故意隱匿違法的情節 (另組違法的三人小組,教唆何研田等三人冒充公務員及具調查職權的調查委員,僭越校園事件處理小組職權進行違法調查、偽造調查結果相關文書,再向教育局及三位學生家長誆騙是合法調查機制處理的結果,包庇圖利黃奕齊及金易德二人免受公務員懲戒及規避不適任教師機制處置而免受解聘處置,推卸違法調查小組為本人意見指使的結果等違法失當的情節),或是根本未認知那是違法執行職務,則即有可能依 "教師因公涉訟輔助辦法" 向教育局申請及取得補助。 

建議懷生國中在學生的家長不妨好好思索一下這幾個關鍵議題:
這樣的情形及發展,您願意接受嗎? 
萬一未來類似的經歷降臨在您與孩子身上,您願意承受嗎?
補助的財源是來自你我納稅的錢,您願意這樣支用嗎?

(未完,待續...)   
 (許順興等四人連前面這四個字的部分都胡亂地認為是重複性地施加妨害名譽的行為!)

續文:一位家長的反擊:校方欺瞞家長的手法(九)


-------------------------------------------------------------------------------------------
延伸閱讀連結:
99年度台上字第1422號-講義 
最高法院99年度台上字第1422號判決書 
高點法律網:73633_法官知法原則與突擊性裁判之防止.pdf
民事訴訟法第388條:"除別有規定外,法院不得就當事人未聲明之事項為判決。"
民事訴訟法~『定暫時狀態假處分之聲請』

沒有留言: